November 26, 2017

Семен @bezbra совершенно правильно предупреждает об опасности легковерного увлечения корпусным методом, поскольку в деле изучения корпуса все зависит от самого корпуса, от того, как его составили, его разметки — это оказывает огромное влияние как на исследователя, так и на полученный им результат.

Но исследователи, воспитанные в парадигме статистического подхода, в особенности байесовского, прекрасно понимают, что есть только наше представление о статистическом законе, как отражении природного или социального явления, и его параметрах, и есть несовершенная выборка, на основании которой неопределенность нашего знания может немного уменьшиться.

Та же самая проблема, с которой столкнулись физики, перейдя от Ньютона к Эйнштейну и Гейзенбергу, инструмент и наши представления о мире оказывают влияние на то, что происходит, никакой абсолютной истины нет.

Ее в принципе нет, особенно в лингвистике, что бы там ни писали в прескриптивных словарях и грамматиках. Нет черного и белого, плохого и хорошего, правильного и неправильного, пытаться жить в такой парадигме — это сдаться ловушкам обыденного сознания, которое постоянно заставляет искать однозначные закономерности и казуальность, однозначные истины, простой и понятный мир.

Хороший статистик (а современное образование, мне кажется, выпускает неплохих статистиков) не боится того, что корпус, выборка — искаженные образцы генеральной совокупности, он учится с этим жить и работать.

Ладно, я завязываю умничать на сегодня. Нам просто в университете преподавали научный диалектический материализм (Орлов, Утробин, Мусаелян, Внутских), так что я на всю жизнь им того...